Unidad 12: Una investigación sobre los salmones

 1.     ¿Cuál es el problema que plantean los investigadores?

El problema en estudio es relativo a la vida y conducta de los salmones, especialmente del salmón llamado Oncorhyncus Kisuch, que habita en la costa occidental de Norteamérica. Nace en la fuente de los ríos que desembocan en el Pacífico y luego se traslada río abajo hasta llegar al océano, a bastante distancia de la costa, y allí se transforma en un pez oceánico.

Posteriormente llega el momento en el que debe reproducirse y allí ocurre lo extraño: se dirige nuevamente a la costa y remonta un río hasta llegar a sus fuentes, donde desova. Pero los salmones no remontan cualquier río, sino que se dirigen a aquel donde nacieron; en cierto modo vuelven a su casa natal.

El problema que se plantea es ¿Cómo logran reconocer su río natal?

 2.     ¿Cuáles son las hipótesis planteadas por los investigadores?

A.         La primera hipótesis, H1, es la llamada hipótesis visual: los salmones reconocen su río debido exclusivamente a su memoria y al estímulo visual que reciben cuando encuentran una boca del río correspondiente.

B.         La segunda hipótesis propuesta, H’1, fue la hipótesis olfativa: sostiene que los peces reconocen su río exclusivamente por medio de sus ganglios olfativos. Para los peces cada río tiene su “olor” particular y sería así según la hipótesis H’1, como los reconocen.

C.         Propusieron una tercera hipótesis alternativa que pusieron en competencia con H’1, a la cual llamaron H”1, la hipótesis olfativa-táctil. Los investigadores pensaron que los ganglios olfativos de los salmones tienen una capacidad muy exigua para cumplir su función orientadora y que ésta debería estar complementada con la de un órgano táctil.

   La nueva hipótesis H”1 dice que el olfato o el tacto por separado no son suficientes para explicar por qué el salmón reconoce su camino, pero que ambos actuando a la vez, si lo explican.

 3.     ¿Qué métodos se utilizaron para contrastar las hipótesis?

A.     De la H1, una hipótesis derivada de ella, la H2, la hipótesis de la obstrucción visual negativa, nos dice que, si se suprime el sentido de la vista en estos peces, ellos no reconocerán su río natal.

  De la hipótesis derivada de H2, se deduce O1,  observación que describe lo que ocurre cuando hay obstrucción visual en cierta muestra de peces m1. Después de un seguimiento biológico de los peces, en el momento en que se dirigen a la costa se les obstruye la visión con banditas de plástico sobre los ojos y se observa que ocurre. Si la hipótesis H1, es la adecuada, los peces de esta muestra no reconocerán el camino.

B.        De H’1 se deduce H’2, la hipótesis derivada llamada obstrucción olfativa negativa: si se les impide el ejercicio funcional a sus ganglios olfativos los peces no reconocerán su río. Y de aquí a su vez se deduce O’1, la afirmación que de los peces de una muestra m2 cuyo olfato ha sido obstruido, no reconocerán el río natal. Corresponde entonces realizar la observación pertinente número 2, extirpándoles a los peces sus ganglios olfativos.

C.        Propuesta la hipótesis H”1, se obtiene H’2 como hipótesis derivada porque si se necesitan los dos órganos para el reconocimiento, la obstrucción de uno de ellos impide al pez reconocer el camino. De la hipótesis olfativa-táctil H”1, de la obstrucción táctil negativa: si se obstruye la función táctil en los peces, estos no reconocerán el camino. De aquí resultaría O”1, una consecuencia observacional: si se obstruye el tacto en una muestra m3 de peces, éstos no hallaran el camino. La experiencia consistiría ahora en obstruir el tacto de los salmones y realizar la observación pertinente número 3, que nos informará si los peces remontan o no el río natal. De H’1 se deduce la hipótesis H4: la obstrucción táctil es inoperante, porque obstruir el tacto cuando lo único que importa es el olfato no impedirá que los peces puedan reconocer el camino. Y de ahí se deduce O2, consecuencia observacional según la cual obstruir el tacto en la muestra m3 no será obstáculo para que los peces lleguen a su objetivo. Según lo que resulte de la observación pertinente número 3, una de las dos consecuencias observacionales quedará refutada y lo mismo pasará con la hipótesis de partida de la cual proviene.

 4.     ¿Cuál fue el resultado de la investigación?

A.        El resultado fue que los peces reconocieron el río que les correspondía, por ende la consecuencia observacional quedó refutada y por lo tanto lo mismo sucedió con la hipótesis visual H1.

B.        Lo que se comprueba es que los peces no encuentran su río: O’1 queda verificada y H’1, la hipótesis olfativa, corroborada.

C.        Sucedió que O2 resulto falsa y O”1 verdadera, con lo cual se habría verificado (relativamente) la hipótesis H”2 de la obstrucción táctil negativa y refutado H4, de la obstrucción táctil inoperante. Por lo tanto, a las hipótesis de las que parten H4 y H”2 habría quedado refutada H’1, la olfativa-táctil.

 5.     ¿Por qué puede afirmarse que las hipótesis sirvieron de guía para la investigación realizada?

Porque por medio del método hipotético deductivo, presentando hipótesis y corroborándolas fue que los investigadores pudieron llegar a resolver el problema planteado.